UNA MUESTRA DE COMO LA GENTE SE VUELVE MAS IDIOTA CADA DIA

Podemos hacer esto de dos maneras: La primera involucra citar a tratadistas que han escrito muy bien sobre el tema, como ejemplo solo mencionare a Raul Eugenio Zaffaroni, que en su tratado desarrolla de manera concisa y exacta.

La segunda, y eso es lo que tratamos de hacer en este blog, es comentar esta noticia, en un lenguaje que no requiera demasiados conocimientos jurídicos.

El caso en pocas palabras: A un muchacho le roban el celular, agarra una bicicleta, sale a perseguir a los ladrones, estos lo golpean y terminan matando

A nivel nacional nos han machacado los oidos y la paciencia con el tema de candela y los secuestros y eso. Aquí en la provincia de Santa Fe tenemos un emulo. Sucedió en una localidad lo suficientemente pequeño como para que se resuelva rápido.

Lo curioso del caso, es el tratamiento irresponsable de los medios, no por lo novedoso, si no porque en este caso termino sorprendiendo la magnitud de la misma.

La segunda o tercera entrega de la noveleta es la que sigue.

El dia 05-09-2011 en el diario La Capital de Rosario, propiedad de Multimedios Vila - Manzano (Si, el que quiere coronarse supremo dictador de la AFA y el que fue funcionario de  Menem). Publica esta noticia:

La protagonista central de esta novela, es la histeria de la madre del occiso, no voy  a justificar como suele hacerse en estos casos diciendo: entiendo el dolor de una madre. No  el hay excusa para ser idiota. En resumidas cuentas, esta señora fogoneada por el periodismo proselitista reclama que la jueza renuncie por no se que y lo hace mediante planillas que juntan firmas (constitución de la provincia my ass).

La señora madre se quejaba de que la jueza no le haya dejado besar el cuerpo de su hijo para despedirse. Inmediatamente uno dice: ¡Que malvada jueza!. Pero sigamos  leyendo lo que dice la noticia:

Además hizo referencia a la condición en el que se encontraba el cadáver de Maxi. "Por el estado en el que estaba el cuerpo no creo que mi hijo haya estado 22 días en ese lugar, se decía que estaba boca abajo y si es así un pedacito de nariz le hubiera quedado, mi hijo está comido íntegro, no tuve ni siquiera un pelo para despedirme de mi hijo”

 y

“Tuve que insistir mucho para que la jueza me dejara ver a mi hijo. De tanto insistir la jueza me permitió a mi, a la abuela y al papá mirar el cuerpo pero no tocarlo”, agregó y siguió: “Ella me devolvió los huesos de mi hijo, no a mi hijo y no me dejó acercarme a la piel de mi hijo para darle un beso” .”

O sea:  No se entiende como si dice que esta podrido, se enoja porque no se lo dejaron tocar.

Suficiente con eso.  Pasamos ahora a lo estrictamente criminológico.

La mujer sostiene que el cuerpo estuvo al alcance de todos, que no sabia como no lo encontraron. SI estaba al alcance de todos ¿Porque no dijo donde estaba?.Menciona también, como critica que hay muchas contradicciones en los testimonios,es algo frecuente en una investigaron criminal, no se de que tiene culpa el magistrado.

No conforme con eso, esta en condiciones de asegurar que la muerte de su hijo es lo mas injusto que sucedió en Casilda. No se que definición de justicia utilizara esta señora, pero que un crimen se mas injusto que los demás me parece algo osado de decir. Menciona que señalo a quein suponia que era el responsable, y que todo el pueblo apuntaba a el, sorprendida de como la jueza fue capaz de ignorar a una turba enfurecida que pedía cabezas rodando. La señora madre del occiso desconoce el debido proceso. Si es cierto que quien era el sospechoso resulta ser culpable, debe ser determinado por un juicio.

Suficiente sobre la señora, pasamos ahora al otro personaje: la jueza. No  estoy interiorizado sobre el curso de la investigación, no puedo entonces opinar sobre algo que no conozco (no soy periodista) pero conociendo suficientes jueces, quizás podamos inferir y solo quizás, que es medio inútil. Además de un grave error que comete: Se pone a discutir con la señora madre de la víctima sobre su pedido de renuncia. Una autoridad que se mezcle en esas cuestiones no inspira respeto, por lo menos.

Del diario no opinaremos,  hace lo que todos, asustar a la turba para obtener rédito.

La parte graciosa: la turba enardecida hablando. (comentarios del lector):

Uno pide que la jueza demuestre que hubo una investigación. ¿La jueza le tiene que demostrar algo a alguien fuera de la correcta motivación de la sentencia?

Otro dice: Si la jueza y la policía no le pueden sacar una CONFECCION  a unos chicos, (Literal, no dijo confesión) antes de que se encuentre el cadáver, se tienen que dedicar a otra cosa, si tienen honor, pero ya saben que no lo tienen. (¿Que sabrá el chancho de confites?).

No entendí, pero parece que si el cadáver se encuentra luego de la confesión no sirve. O que solo se puede inculpar a alguien si confiesa. En todo caso queda claro que SACAR una confesión, implica TORTURA.

Otro, en mayúsculas:

“LA FELICITO SEÑORA !!!! ES LO CORRECTO DADO QUE HOY EN ESTE PAIS DE CUARTA SE ENCUENTRAN A LOS ASESINOS LUEGO DE DOS HORAS DE HALLAR LOS RESTOS DE LAS VICTIMA. PATETICO Y VERGONZANTE"

Ahora viene la frutilla del postre:

“Si bien esta madre habla desde el dolor da ciertos datos que hacen sentir vergüenza ajena
además de dolor. De ser así se ha declarado la excisión completa de la sociedad trabajadora y honesta con la justicia y cierta clase política”

Vaya, prepare el mate, hágase un café o simplemente siéntese asi analizamos esta burralidad.  (neologismo entre brutalidad y burrada).

"Si bien", así comienza, pero después no pone un segundo termino para contraponer a lo que afirma en el primero, así que no se entiende que es lo que esta diciendo.

Dice que se declaró (alguien declaro algo, no se quien) la EXCISION (¿QUE MIERDA ES ESO?) de la sociedad trabajadora y honesta con la justicia y cierta clase política.

Me enoje! No tengo ganas de ponerme a analizar que mierda significa eso, si a alguien se le ocurre, comenten sus ideas.