Derechos humanos en lenguaje entendible para fascistas y Doñas Rosas

1- ¿Que son los derechos humanos?

Simple. Como el nombre lo indica, son derechos, es decir: conductas que uno puede exigir de los demas, por el solo hecho de ser humanos.

2- ¡Los derechos humanos son para todos, no solo para los delincuentes!

Muy cierto. Hagamos un ejercicio. Usted conteste las preguntas que yo le hago:
¿Entra la policia a su casa sin que usted lo permita?
¿Ha estado preso por decir lo que usted piensa?
¿Le han incautado su dinero sin explicacion alguna?
¿Usted esta leyendo? Si, ergo esta vivo.

Eso significa, que sus derechos humanos estan siendo respetados. A menos, que lo que usted realmente este queriendo decir es: "Los derechos humanos son para gente de cierto color, costumbres y estatus social parecidos a los mios y no para los negros y los pobres"

3- ¡AH! Pero a ese que mataron los ladrones/terroristas/guerrilleros/etc ¿Quien le respeta sus derechos humanos?

Evidentemente sus asesinos no. Pero el estado, como principal garante de los derechos humanos no los esta violando y tampoco los violara cuando persiga a los responsables (no deberia). Una vez mas, lo que usted quizas quiera decir es: "A quien comete un delito no se le deben respetar los derechos" Para contestarse, mire la pregunta 1.
Uno no deja de ser humano por cometer delitos y los derechos humanos no tienen como condicion previa la reciprocidad. No existe la Friedlosigkeit de los germanos, es decir, perdida de la paz o la muerte civil romana. Ud deja de ser persona cuando se muere.
Por eso mismo, a los que cometieron delitos de lesa humanidad y genocidio y en general crimenes en la ultima dictadura, se los juzga. No se los hace desaparecer ni se los asesina.

4- ¡Pero los chorros entran por una puerta y salen por otra!

Deje de repetir estupideces que escucha por ahi. Si usted conociera como funcionan las carceles, comisarias y el poder judicial en general, sabria que cuando una persona entra al sistema no vuelve a salir. Dèse una vuelta por los tribunales, lea un fallo, hable con gente que sabe del tema.
Lo que usted dice, puede ser cierto, si hablamos de un delincuente de guante blanco, alguien con mucho dinero y poder, con un buen abogado e influencias.
Pero usted no se esta refiriendo a esos ¿Verdad?

5- Pero los jueces "garantistas" (asi con tono de que es mala palabra), los largan despues que la policia hace un gran trabajo agarrandolos.

Claro, una vez mas, como son negros y pobres, automaticamente son culpables. Derecho a un juicio justo my ass ¿No cierto?
Piense: a usted ¿Le gustaria que un dia viniese la policia y lo lleve preso?
Ah ¡pero usted no hizo nada! Es cierto.
Bueno, espere dos o tres años en el mejor de los casos, en una comisaria o carcel, hasta que el juez tenga la oportunidad de oirlo.
¡Usted me dice que no quiere estar preso por un crimen que no cometio! Toda la razon, hasta que ud no sea declarado culpable por un tribunal, en principio tiene derecho de estar libre durante el proceso, porque todo el que no es declarado culpable, es considerado inocente.
Los jueces dejan en libertad a los imputados, cuando la policia se manda cagadas y no hace su trabajo. Si lo hicieran, estarian todos presos los culpables que agarran.
Bueno, pero como a usted no le gustan los jueces que hace cumplir las garantias que le da la constitucion, esos "garantistas" jodasè y espere en la carcel y disfrute del amor de los internos.

6- Al que mata tendrian que aplicarle la pena de muerte.

Una vez mas, lea el 1. Hay muy pocos paises que todavia tienen pena de muerte y son las mas incivilizados de la tierra, con el imperio a la cabeza. En Argentina decir eso es sencillamente una burrada. Tenemos pactos internacionales que lo impiden. Argentina se comprometiò con la comunidad internacional a no instaurar pena de muerte.

7- ¡Esos pactos no sirven de una mierda!¡Hay que sacarlos(denunciarlos)!

Mire, esos pactos le garantizan a usted que nadie le va a sacar su comida y su techo, que no lo van a privar de su libertad sin razon, si usted es mujer le garantizan sus derechos de identica manera que a un hombre, etc, etc, etc.
Otra cosa, hay algo que se llama doctrina de la progresividad de los derechos humanos. Esto significa que: sus derechos son suyos por ser humano, no se los da nadie, el estado simplemente se los reconoce. Una vez que los reconociò y estan consagrados normativa o jurisprudencialmente, no se los pueden sacar.
Resumiendo: Denuncie todo lo que quiera, los derechos reconocidos va a seguir siendo reconocidos.

UNA MUESTRA DE COMO LA GENTE SE VUELVE MAS IDIOTA CADA DIA

Podemos hacer esto de dos maneras: La primera involucra citar a tratadistas que han escrito muy bien sobre el tema, como ejemplo solo mencionare a Raul Eugenio Zaffaroni, que en su tratado desarrolla de manera concisa y exacta.

La segunda, y eso es lo que tratamos de hacer en este blog, es comentar esta noticia, en un lenguaje que no requiera demasiados conocimientos jurídicos.

El caso en pocas palabras: A un muchacho le roban el celular, agarra una bicicleta, sale a perseguir a los ladrones, estos lo golpean y terminan matando

A nivel nacional nos han machacado los oidos y la paciencia con el tema de candela y los secuestros y eso. Aquí en la provincia de Santa Fe tenemos un emulo. Sucedió en una localidad lo suficientemente pequeño como para que se resuelva rápido.

Lo curioso del caso, es el tratamiento irresponsable de los medios, no por lo novedoso, si no porque en este caso termino sorprendiendo la magnitud de la misma.

La segunda o tercera entrega de la noveleta es la que sigue.

El dia 05-09-2011 en el diario La Capital de Rosario, propiedad de Multimedios Vila - Manzano (Si, el que quiere coronarse supremo dictador de la AFA y el que fue funcionario de  Menem). Publica esta noticia:

La protagonista central de esta novela, es la histeria de la madre del occiso, no voy  a justificar como suele hacerse en estos casos diciendo: entiendo el dolor de una madre. No  el hay excusa para ser idiota. En resumidas cuentas, esta señora fogoneada por el periodismo proselitista reclama que la jueza renuncie por no se que y lo hace mediante planillas que juntan firmas (constitución de la provincia my ass).

La señora madre se quejaba de que la jueza no le haya dejado besar el cuerpo de su hijo para despedirse. Inmediatamente uno dice: ¡Que malvada jueza!. Pero sigamos  leyendo lo que dice la noticia:

Además hizo referencia a la condición en el que se encontraba el cadáver de Maxi. "Por el estado en el que estaba el cuerpo no creo que mi hijo haya estado 22 días en ese lugar, se decía que estaba boca abajo y si es así un pedacito de nariz le hubiera quedado, mi hijo está comido íntegro, no tuve ni siquiera un pelo para despedirme de mi hijo”

 y

“Tuve que insistir mucho para que la jueza me dejara ver a mi hijo. De tanto insistir la jueza me permitió a mi, a la abuela y al papá mirar el cuerpo pero no tocarlo”, agregó y siguió: “Ella me devolvió los huesos de mi hijo, no a mi hijo y no me dejó acercarme a la piel de mi hijo para darle un beso” .”

O sea:  No se entiende como si dice que esta podrido, se enoja porque no se lo dejaron tocar.

Suficiente con eso.  Pasamos ahora a lo estrictamente criminológico.

La mujer sostiene que el cuerpo estuvo al alcance de todos, que no sabia como no lo encontraron. SI estaba al alcance de todos ¿Porque no dijo donde estaba?.Menciona también, como critica que hay muchas contradicciones en los testimonios,es algo frecuente en una investigaron criminal, no se de que tiene culpa el magistrado.

No conforme con eso, esta en condiciones de asegurar que la muerte de su hijo es lo mas injusto que sucedió en Casilda. No se que definición de justicia utilizara esta señora, pero que un crimen se mas injusto que los demás me parece algo osado de decir. Menciona que señalo a quein suponia que era el responsable, y que todo el pueblo apuntaba a el, sorprendida de como la jueza fue capaz de ignorar a una turba enfurecida que pedía cabezas rodando. La señora madre del occiso desconoce el debido proceso. Si es cierto que quien era el sospechoso resulta ser culpable, debe ser determinado por un juicio.

Suficiente sobre la señora, pasamos ahora al otro personaje: la jueza. No  estoy interiorizado sobre el curso de la investigación, no puedo entonces opinar sobre algo que no conozco (no soy periodista) pero conociendo suficientes jueces, quizás podamos inferir y solo quizás, que es medio inútil. Además de un grave error que comete: Se pone a discutir con la señora madre de la víctima sobre su pedido de renuncia. Una autoridad que se mezcle en esas cuestiones no inspira respeto, por lo menos.

Del diario no opinaremos,  hace lo que todos, asustar a la turba para obtener rédito.

La parte graciosa: la turba enardecida hablando. (comentarios del lector):

Uno pide que la jueza demuestre que hubo una investigación. ¿La jueza le tiene que demostrar algo a alguien fuera de la correcta motivación de la sentencia?

Otro dice: Si la jueza y la policía no le pueden sacar una CONFECCION  a unos chicos, (Literal, no dijo confesión) antes de que se encuentre el cadáver, se tienen que dedicar a otra cosa, si tienen honor, pero ya saben que no lo tienen. (¿Que sabrá el chancho de confites?).

No entendí, pero parece que si el cadáver se encuentra luego de la confesión no sirve. O que solo se puede inculpar a alguien si confiesa. En todo caso queda claro que SACAR una confesión, implica TORTURA.

Otro, en mayúsculas:

“LA FELICITO SEÑORA !!!! ES LO CORRECTO DADO QUE HOY EN ESTE PAIS DE CUARTA SE ENCUENTRAN A LOS ASESINOS LUEGO DE DOS HORAS DE HALLAR LOS RESTOS DE LAS VICTIMA. PATETICO Y VERGONZANTE"

Ahora viene la frutilla del postre:

“Si bien esta madre habla desde el dolor da ciertos datos que hacen sentir vergüenza ajena
además de dolor. De ser así se ha declarado la excisión completa de la sociedad trabajadora y honesta con la justicia y cierta clase política”

Vaya, prepare el mate, hágase un café o simplemente siéntese asi analizamos esta burralidad.  (neologismo entre brutalidad y burrada).

"Si bien", así comienza, pero después no pone un segundo termino para contraponer a lo que afirma en el primero, así que no se entiende que es lo que esta diciendo.

Dice que se declaró (alguien declaro algo, no se quien) la EXCISION (¿QUE MIERDA ES ESO?) de la sociedad trabajadora y honesta con la justicia y cierta clase política.

Me enoje! No tengo ganas de ponerme a analizar que mierda significa eso, si a alguien se le ocurre, comenten sus ideas.

El exceso ritual manifiesto

El ejercicio de las profesiones jurídicas esta lleno de mediocres. La razón es sencilla: fuimos entrenados en las artes de la mediocridad por maestros de la misma.

Comparto con ustedes algo que fue publicado en "un hombre ante el abismo" (que lindos tiempos!)

¡Pobrecita! ¡Hace mucho que no la invitan a pasar!

Este es un post orientado a los legos, dicho esto sin niguna connotacion peyorativa (si, es en serio, ninguna).

El exceso ritual manifiesto es una figura jurídica (algo del derecho dicho sin coraza de abogado). Se utiliza ante el abuso de una forma en detrimento de la finalidad de ese acto. Para entender, brevemente, se entiende que las normas (leyes, decretos, etc.) tienen siempre una finalidad (a veces le llamamos espiritu de la ley).

A veces la norma establece que las cosas deben hacerse de determinada manera y no de otra (forma del acto juridico se le llama). Esta forma, esta ahi para proteger ciertos derechos y darle seriedad a ese acto. El ejemplo mas claro y al alcance de todos, en el imaginario me refiero, es el de comprar una casa; debe hacerse por escritura publica. Esta escritura tiene por objeto, dar seriedad al acto, que comprador y vendedor sepan lo que hacen y que un escribano de fe de esa transacción.

La mayor cantidad de estas normas se da en el derecho procesal,es decir, el derecho que dice como deben ejercerse estos derechos en un proceso (juicio). Y en este derecho, hay un principio, que nos dice qeu no existen las nulidades por si mismas, es decir, para que se diga que un acto no vale porque no respeto la forma, tiene que haber vulnerado un derecho. 

Hasta acá estamos todos de acuerdo. SI no vuelvan a leer o manden un mail. 

Y acá viene el amigo que nos convoca, el exceso ritual manifiesto. Sucede que hay seres de mentalidad supersticiosa, que siendo hombres modernos y descreídos de la espiritualidad, aun siguen apegados al rito como si fuera una reproducción in situ de la verdad eterna. Entiéndase, esto no es malo, si uno es un aborigen australiano o un miembro de una tribu aislada de Siberia. Empieza a ser malo y mucho, cuando el que se comporta de esta manera es una persona a la cual el señor estado le ha dado el poder de decidir sobre tu patrimonio, tu libertad, la de tus hijos, en fin, que puede literalmente arruinarte la vida con solo anteponer RESUELVO. Si, estamos hablando de un señor juez.

Pero no vamos a cargar sobre las espaldas del excelentisimo juez la exclusividad del ritualismo. En el derecho administrativo (el que regla las relaciones entre los habitantes y el estado como administracion) se encuentra un personaje folklorico y muy caro a nuestras tradiciones nacionales: el dependiente del estado, es decir, el que comunmente el ciudadano de a pie llama empleado publico. Este especimen gusta de abroquelarse tras circulares y resoluciones y toda una infranquable valla de formas a ser cumplidas. 

Y ahora hace su entrada en escena los que me convocan a escribir este articulete: Mis excelentísimos infalibes, inalcanzables, incognoscibles e inasibles docentes universitarios.  Ellos, en algunos casos son jueces, en otros solo envidiosos de la dignidad de juez (dignidad significa el cargo de juez, no la dignidad como derecho de las personas). Y como ellos quieren ser tratados como el mismisimo Señor de los Cielos, temidos y respetados, comparten estas caracteristicas con los magistrados (jueces. El diccionario no muerde y gugel tampoco). Pese a que no necesariamente son gente entrada en años, de hecho la mayoría son jovenes, parecen no haberse enterado de la reforma universitaria del 14. De la que si se enteraron es la de carlitos saul (si, asi en minuscula) que ha transformado las universidades en una bonita empresa, que maximiza beneficios y achica costos. 

Si recuerdan lo que dijimos mas arriba, y si no vuelvan a leer, las formas estaban para proteger derechos, Es decir, si a usted le dicen que vaya a rendir, y escriba en una hoja blanca y no en una hoja de color lila perfumada, es para darle seriedad al acto. Si a usted le dicen que se identifique, es para que nadie vaya a rendir por usted. Luego hay otras cuestiones no muy comprensibles, como que usted tiene que ir a sentarse como un feligres en la misa a adorar la sempiterna sabiduria de los educadores, y si se le ocurre no venir, caerá la mas terrible de las iras divinas sobre usted. Pero tambien sucede, el exceso del que hablábamos  cuando a usted por ejemplo le dicen: no señor, ya se que su carnet de conducir lo identifica y que su foto se parece mucho a usted, pero no va  a rendir porque yo quiero su dni. (nunca supe de nadie que no rindiera porque las autoridades decidieron eso). Ahhhh no señor, usted va a rendir con hojas que yo previamente le voy a enviar por correo y usted imprime, porque la facultad nos obliga (casi 20 materias escritas y no recuerdo nadie obligándome salvo por una honrosa excepcion)  No señor, yo voy a tomar como tres parciales en un cuatrimestre porque asi me lo exige la facultad( ¡la facultad ha tomado consciencia de su propia existencia,tiene criterio propio y lo manifiesta!asi como skynet), aunque yo en 32 materias de las 35 que son, jamas tuve ese problema. 

Y alli, y no en otro lado es donde estos primitivos se regocijan en ser duros como una roca dura. No hay aqui derecho que protejer, pero la forma es sagrada. 

Hay algo que no he resuelto aun, y es si lo hacen por Pelotudos o por Hijodeputas. Se escuchan opiniones. 

Este perro es abogado.

Por lo tanto sus argumentos son inválidos. (tienen capacidades diferentes, digamoslo así).

Con este post a modo de saludo, se inaugura una idea que rondo mi mente desde hace algún tiempo y que ahora toma forma de blog: desdoblar el ojo de killrog y sus publicaciones referentes al derecho en un nuevo marco. De esta manera puedo hablar mas libremente de lo idiota que es el resto de la humanidad en lo que al derecho refiere, manteniendo la pureza literaria del ojo.

Sed todos mas que bienvenidos.